六旬老翁維權(quán)不成反被押，石景山法院“另類”執(zhí)法的新聞報(bào)導(dǎo)以后，受害人于景云的公司還透露：“石景山法院敢于‘另類’執(zhí)法與石景山檢察院不反瀆有關(guān)”。

　　早在2009年于景云的公司就根據(jù)石景山法院執(zhí)行員趙偉制作的違法解封裁定書：“被執(zhí)行人阮祥良拒不執(zhí)行判決指定的給付義務(wù)，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定對(duì)查封的阮祥良兩套樓房予以解封”的內(nèi)容以及在隱瞞于景云公司的情況下，在解封后的第二天阮祥良將兩套樓房轉(zhuǎn)移給其大兒子和二兒媳的事實(shí)，要求北京市一中院確認(rèn)石景山法院在執(zhí)行(2007)石執(zhí)字第702號(hào)案件中存在違法行為，繼而要求國(guó)家賠償三十多萬(wàn)元。

　　然而，市一中院故意枉法裁判，不予支持。為了證實(shí)石景山法院確實(shí)存在違法行為，于景云的公司將趙偉的違法行為告到石景山檢察院反瀆局。檢察官丁志鵬和王永強(qiáng)很快查清事實(shí)并通知于景云的公司說(shuō)：“趙偉的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，構(gòu)成執(zhí)行判決失職罪和執(zhí)行判決濫用職權(quán)罪，下一步就看法院怎么判了。并說(shuō)趙偉被我們審哭了，有同步的錄音錄像在案佐證”?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》：“國(guó)家司法工作人員在執(zhí)行判決活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人的利益遭受重大損失的行為是執(zhí)行判決失職罪”。“國(guó)家司法工作人員在執(zhí)行判決活動(dòng)中，濫用職權(quán)，不依法履行法定執(zhí)行職責(zé)，致使當(dāng)事人的利益遭受重大損失的行為是執(zhí)行判決濫用職權(quán)罪”。

　　為了掩蓋石景山法院的違法執(zhí)行行為，副院長(zhǎng)董桂賓借助當(dāng)時(shí)還兼管石景山區(qū)法院刑事審判工作的身份到石景山區(qū)檢察院找主管反瀆局的副檢察長(zhǎng)程國(guó)相干預(yù)丁志鵬的工作，結(jié)果把趙偉的案子給撤銷了。就是因?yàn)闄z察院不反瀆了，給了石景山法院敢于大膽的“另類”執(zhí)法的機(jī)會(huì)。

　　程國(guó)相把趙偉的案子給撤銷后消聲滅跡了。經(jīng)云瑞蓮祥公司反復(fù)告狀催要，程國(guó)相于2010年底才給了云瑞蓮祥公司一個(gè)落款為2009年11月16日的不立案通知書。云瑞蓮祥公司要求復(fù)議，結(jié)果出現(xiàn)了2011年1月7日的不立案復(fù)議決定書。從不立案通知書和不立案復(fù)議決定書的落款日期可以看出程國(guó)相確實(shí)干預(yù)丁志鵬依法辦案了，否則不立案通知書和不立案復(fù)議決定書的落款日期不會(huì)相差一年多，存檔的文書會(huì)說(shuō)話。

　　900字左右，另附證據(jù)。這個(gè)事實(shí)證明石景山區(qū)法院在執(zhí)行于景云的公司案件中確實(shí)存在違法犯罪行為，同時(shí)揭露出兩個(gè)市管干部勾結(jié)在一起，就可以造成一個(gè)地區(qū)無(wú)法無(wú)天。

　　本文來(lái)源：中國(guó)新農(nóng)民網(wǎng)