隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)糾紛形態(tài)也趨于復(fù)雜化。近年來(lái)，當(dāng)事人之間故意串通，通過(guò)虛假訴訟等方式侵害案外第三人利益的情形時(shí)有發(fā)生。如何救濟(jì)受生效裁判侵害的案外第三人的合法權(quán)益，成為急需解決的問(wèn)題。最高人民法院2008年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條創(chuàng)設(shè)了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，為合法?quán)益受生效裁判侵害的案外人提供了申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)途徑，至今仍然有效。然而，隨著惡意訴訟侵害案外人權(quán)益現(xiàn)象愈演愈烈，僅案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫炔⒉荒芙鉀Q現(xiàn)實(shí)難題。在這個(gè)現(xiàn)實(shí)需要的背景下，2013年1月1日起生效實(shí)施的民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴，以保護(hù)受生效裁判侵害的案外第三人的合法權(quán)益。

　　2016年2月23日，成都市中級(jí)人民法院審理了一起第三人撤銷之訴案件。在該案件中，原告江蘇省儀征市永輝散熱管制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱永輝公司)認(rèn)為成都中院審理的(2014)成民初字第920號(hào)民間借貸糾紛一案，是一起典型的虛假訴訟案件，要求撤銷該判決。

　　據(jù)悉，目前該案件將擇期宣判，而該案件的最終判決結(jié)果或許將為今后類似案件的審理提供一定的借鑒意義。

　　擔(dān)保卻背上巨額債務(wù)

　　公開(kāi)資料顯示，永輝公司是一家專業(yè)生產(chǎn)散熱管和鋁材的定點(diǎn)企業(yè)，創(chuàng)建于2002年。

　　江蘇省儀征市人民法院(2014)儀商轄初字第00011號(hào)《民事裁定書》顯示，2012年3月13日，儀征卡麥爾照明有限公司(以下簡(jiǎn)稱卡麥爾公司)由于經(jīng)營(yíng)需要與中國(guó)銀行股份有限公司儀征支行(中國(guó)銀行儀征支行)簽訂《授信額度協(xié)議》，使用期限為生效之日起至2014年12月19日，又于當(dāng)年7月4日簽訂授信額度協(xié)議《補(bǔ)充協(xié)議》，同意永輝公司為卡麥爾公司提供最高額度擔(dān)保。

　　隨后，中國(guó)銀行儀征支行向卡麥爾公司提供了一筆250萬(wàn)元貸款。而當(dāng)還款期限臨近時(shí)，卡麥爾公司明確表示因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力償還到期債務(wù)。

　　2014年5月21日，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，永輝公司與卡麥爾公司簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：永輝公司同意代卡麥爾公司償還中國(guó)銀行儀征支行貸款本息253萬(wàn)余元。永輝公司承擔(dān)擔(dān)保代償責(zé)任后，卡麥爾公司承諾在協(xié)議簽訂之日起40日之內(nèi)償還原告代償款并承擔(dān)代償款利息5萬(wàn)余元。

　　同時(shí)以卡麥爾公司機(jī)械設(shè)備提供動(dòng)產(chǎn)抵押并簽訂《動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，儀征卡麥爾進(jìn)出口有限公司、儀征卡麥爾光電科技有限公司、揚(yáng)州恰美國(guó)際貿(mào)易有限公司及其法定代表人、董事長(zhǎng)周兵(同時(shí)也是卡麥爾公司實(shí)際所有人)等提供連帶擔(dān)保。

　　協(xié)議簽訂后，永輝公司按協(xié)議代卡麥爾公司償還了貸款本息，而卡麥爾公司卻并未按照《協(xié)議書》償還永輝公司代償款及利息。

　　無(wú)奈之下，永輝公司一紙?jiān)V狀將卡麥爾公司以及周兵等連帶擔(dān)保人訴至儀征市人民法院，后雙方同意調(diào)解。

　　2014年12月3日，儀征市法院出具(2014)儀商初字第0261號(hào)民事調(diào)解書，卡麥爾公司在2015年1月31日前將代償款及利息共計(jì)278萬(wàn)余元一次性給付永輝公司，永輝公司對(duì)卡麥爾公司所載明的動(dòng)產(chǎn)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　然而，據(jù)永輝公司法定代表人鄭明惠表示，卡麥爾公司最終并未履行該調(diào)解內(nèi)容，此外永輝公司還為卡麥爾公司提供了數(shù)筆擔(dān)保，并已經(jīng)代為償還，款項(xiàng)本金共計(jì)達(dá)650萬(wàn)元。而永輝公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)備的實(shí)際價(jià)值非常低，根本無(wú)法抵償卡麥爾公司的巨額債款。

　　過(guò)千萬(wàn)資金被成都中院執(zhí)行

　　鄭明惠表示：“為了討要債款，其多次找周兵協(xié)商此事，周兵表示公司賬上將會(huì)收入一筆近200萬(wàn)美元的貨款，到時(shí)候可以用于償還相關(guān)債款，而貨款到期之后我們發(fā)現(xiàn)這筆資金竟然被成都市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行給了周兵妻子的哥哥蔡雄毅。”

　　據(jù)了解，成都中院強(qiáng)制執(zhí)行的這起案件是蔡雄毅訴周兵以及卡麥爾公司等的借款合同糾紛案。

　　該起案件的民事起訴狀顯示，周兵于2007年11月11日、2013年12月6日、2013年12月8日和2014年1月6日分四筆向蔡雄毅借款共計(jì)1300萬(wàn)元，借款到期后，周兵未能如約還款。

　　2014年3月18日，甲方蔡雄毅與乙方周兵簽訂了一份《還款協(xié)議》，儀征卡麥爾進(jìn)出口有限公司、揚(yáng)州恰美國(guó)際貿(mào)易有限公司以及卡麥爾公司作為丙方為周兵提供了保證擔(dān)保。

　　這份《還款協(xié)議》顯示：周兵承諾于2014年3月31日前一次性償還上述借款及本息，若逾期未還，按人民銀行貸款利率的四倍支付利息;丙方為周兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，擔(dān)保范圍是借款本息及逾期未還款利息，甲方為追收欠款所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)和律師費(fèi);因履行本協(xié)議發(fā)生的訴訟爭(zhēng)議，由成都市中級(jí)人民法院管轄。

　　2014年4月1日，因周兵仍未履行還款義務(wù)，蔡雄毅將周兵以及卡麥爾公司等三家公司起訴至成都中院，要求周兵返還全部借款以及利息，三家公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　4月9日，成都中院出具《立案調(diào)解建議書》，建議蔡雄毅、周兵進(jìn)行立案調(diào)解，并凍結(jié)了揚(yáng)州恰美國(guó)際貿(mào)易有限公司在江蘇銀行儀征支行外貿(mào)結(jié)算賬戶的152.5萬(wàn)歐元(折合人民幣約1300萬(wàn)元)。蔡雄毅、周兵等同日在《立案調(diào)節(jié)承諾書》上簽字，同意調(diào)解。

　　同樣是在這一天，成都中院審理該案件法官在儀征市進(jìn)行了調(diào)解，原被告雙方在達(dá)成一致意見(jiàn)后在《調(diào)解筆錄》上簽訂確認(rèn)。

　　4月14日，成都中院分別向蔡雄毅和周兵下達(dá)《受理案件通知書》和《應(yīng)訴通知書》。次日，即當(dāng)年4月15日，成都中院作出(2014)成民初字第920號(hào)《民事調(diào)解書》：被告周兵于2014年4月18日前一次性還清借款本息1300萬(wàn)元;儀征卡麥爾進(jìn)出口有限公司、揚(yáng)州恰美國(guó)際貿(mào)易有限公司以及卡麥爾公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　判決作出后，周兵仍未按期還款，蔡雄毅向成都中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，由成都中院依法在上述賬戶陸續(xù)扣劃1130萬(wàn)元人民幣。

　　是否構(gòu)成虛假訴訟?

　　通過(guò)調(diào)查了解這起借款糾紛的整個(gè)過(guò)程后，鄭明惠及其律師江蘇宗申律師事務(wù)所律師丁萬(wàn)祥認(rèn)為這是一起虛假訴訟，遂以有利害關(guān)系的第三人，向成都中院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷(2014)成民初字第920號(hào)判決。

　　庭審中，作為被告一方，蔡雄毅及其代理律師凌漢、周兵認(rèn)為，(2014)成民初字第920號(hào)判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，周兵先后向蔡雄毅借款1300萬(wàn)元完全是事實(shí)，根本不存在虛構(gòu)，且原告永輝公司并不是第三人撤銷之訴的適格主體，其行為完全是浪費(fèi)司法資源的惡意訴訟。

　　而原告代理律師丁萬(wàn)祥則認(rèn)為，(2014)成民初字第920號(hào)是一件毫無(wú)爭(zhēng)議的虛假訴訟案，并當(dāng)庭陳訴了相關(guān)理由及證據(jù)。

　　丁萬(wàn)祥認(rèn)為，首先，成都中院對(duì)本案進(jìn)行訴訟管轄不僅違反了地域管轄，也違反了級(jí)別管轄，因?yàn)椴绦垡阕∷卦谒拇ㄊ《朊忌绞袆倮?zhèn)雄崗村1組37號(hào)，峨眉山市屬樂(lè)山市管轄，成都不是民間借貸一案的管轄權(quán)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，且該案被告周兵根本不存在欠蔡雄毅1300萬(wàn)的事實(shí)。故成都中院對(duì)本案無(wú)論是地域管轄還是級(jí)別管轄都無(wú)管轄權(quán)。

　　再者，從蔡雄毅在(2014)成民初字第920號(hào)一案提交貴院的交易憑證、債權(quán)憑證、借款合同、借條和匯款憑證等證據(jù)來(lái)看，蔡雄毅沒(méi)有提供交付1300萬(wàn)元借款的依據(jù)，其訴求和理由中對(duì)借款金額、次數(shù)、時(shí)間、借款人和出借人主體都是特定的，蔡雄毅在訴狀及貴院制作的調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議中均認(rèn)可蔡雄毅分別于2007年11月11日、2013年12月6日、2013年12月8日和2014年1月6日共計(jì)分四次向周兵個(gè)人出借1300萬(wàn)元，其中蔡雄毅提供的借條中載明：2007年11月11日周兵向蔡雄毅借現(xiàn)金220萬(wàn)元，但無(wú)任何匯款憑證佐證;2013年12月6日周兵向蔡雄毅借款200萬(wàn)元，僅有借款合同無(wú)其他任何債權(quán)憑證及匯款憑證;2013年12月8日周兵向蔡雄毅借款260萬(wàn)元，也無(wú)借款合同及匯款憑證;2014年1月6日周兵向蔡雄毅借款350萬(wàn)元并在該借條中載明將該筆借款匯入卡麥爾照明公司在農(nóng)行儀征支行的賬戶，蔡雄毅在該案中仍未提供該筆借款交付憑證。但2014年1月9日周兵安排卡麥爾公司財(cái)務(wù)經(jīng)理張萬(wàn)恩通過(guò)卡麥爾在農(nóng)行儀征支行的賬戶匯入蔡雄毅在農(nóng)行彭州支行城南分理處的賬戶200萬(wàn)元用于償還債務(wù)，2014年1月10日，周兵又安排張萬(wàn)恩通過(guò)該公司在儀征支行的賬戶向蔡雄毅擔(dān)任法定代表人的成都訊意商貿(mào)有限公司匯入150萬(wàn)元，周兵對(duì)儀征市人民法院調(diào)取的上述合計(jì)350萬(wàn)元的還款憑證和事實(shí)均認(rèn)為用于償還上述350萬(wàn)元債務(wù)的，儀征市人民法院向其作的調(diào)查筆錄和周兵親署的《情況說(shuō)明》均能夠印證該筆借款已經(jīng)不存在。

　　據(jù)此，丁萬(wàn)祥認(rèn)為，(2014)成民初字第920號(hào)民間借貸糾紛一案系當(dāng)事人訴前預(yù)謀虛構(gòu)事實(shí)和證據(jù)、訴中積極配合的虛假訴訟案，該案不僅損害了司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)損害了永輝公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法支持永輝公司的全部訴求，盡早化解爭(zhēng)議，以免損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　據(jù)悉，本案將擇日宣判。