對(duì)刑事案，法官定罪量刑，生殺予奪;對(duì)民事案，法官明斷是非，定爭(zhēng)止分。理論上講，法院是社會(huì)正義的最后一道防線，一切問(wèn)題最終都應(yīng)由法院來(lái)畫上終止符。

　　然而在廣東省恩平市的鄭深案中，人民法院顯得弱勢(shì)、尷尬，淪為公安機(jī)關(guān)的附庸。不但本地法院，甚至外地法院、省級(jí)法院，對(duì)當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)都束手無(wú)策。恩平鄭深案是中國(guó)司法狀況的一個(gè)縮影，如何提振司法權(quán)威，這是一個(gè)良好的反面范本。

　　三級(jí)法院民事執(zhí)行被恩平市公安刑事消解

　　鄭深因欠下巨額貸款，遠(yuǎn)遁海外躲債，但私下還留下四塊土地。在土地面臨法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，他絕地反擊，以偽證向公安局報(bào)案稱他被申請(qǐng)執(zhí)行人詐騙50畝土地200萬(wàn)元補(bǔ)償款。公安機(jī)關(guān)介入后，此案迅速發(fā)生驚天逆轉(zhuǎn)，法院的執(zhí)行被阻滯至今，鄭琛欠債千萬(wàn)絲毫無(wú)損，而申請(qǐng)執(zhí)行人則已身陷囹圄。

　　鄭深原藉廣東恩平，1993年任恩平市東華燃料公司法定代表人、總經(jīng)理。1996年12月，鄭深以恩平市東華燃料公司(下稱東華公司)的名義向建行恩平支行借款390萬(wàn)元，因其資金大部份用于炒作土地而成爛帳死帳，其中屬東華公司名下的有36.8畝和50畝，登記在鄭深個(gè)人名下的也有兩塊共84畝。

　　1998年，恩平發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)事件被清算追查，鄭深故意隱瞞了上述四塊土地逃到國(guó)外躲債，逃過(guò)了省市工作組的清算。2001年10月，建行江門分行代管了恩平支行的業(yè)務(wù)，曾依法向江門市中級(jí)人民法院起訴追繳東華公司欠款案，經(jīng)審理后依法作出(2001)187號(hào)民事判決，認(rèn)定東華公司欠建行390萬(wàn)元本金及利息共620多萬(wàn)元。此時(shí)由于鄭深遠(yuǎn)遁國(guó)外，執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行。

　　2004年，建行將東華公司債權(quán)列為不良資產(chǎn)剝離給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州分公司，2006年，信達(dá)公司無(wú)奈將上述債權(quán)賤賣給廣東佳興投資有限公司，造成國(guó)有資產(chǎn)流失高達(dá)930多萬(wàn)元。

　　2007年3月26日，黃福林等四人(下稱申請(qǐng)執(zhí)行人)共同出資以李健達(dá)的個(gè)人名義收購(gòu)了建行恩平市東華公司時(shí)值900多萬(wàn)元的不良資產(chǎn)債權(quán)。其后發(fā)現(xiàn)鄭深外逃時(shí)隱瞞留下的36.8畝和50畝閑置土地權(quán)益與所收購(gòu)東華公司的債權(quán)相關(guān)，即向恩平市法院起訴東華公司追收欠債，查封了上述兩塊土地，鄭深名下的84畝土地亦因其連帶責(zé)任被法院查封。此民事官司從恩平法院打到江門市中級(jí)法院和廣東省高級(jí)法院，幾上幾下，歷時(shí)九年，三級(jí)法院均認(rèn)定鄭深應(yīng)當(dāng)歸還東華公司的巨額欠款。

　　然而，鄭深不甘心其敗訴，2011年9月，他虛構(gòu)事實(shí)，反稱申請(qǐng)執(zhí)行人“詐騙其50畝土地200萬(wàn)元補(bǔ)償款”為由向恩平市公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。一宗處處勝訴、正在生效執(zhí)行中的民事官司由此發(fā)生了戲劇性大逆轉(zhuǎn)。

　　2011年12月1日深夜，公安機(jī)關(guān)突然將黃福林等人拘捕，2012年6月7日，恩平市公安局以“涉嫌詐騙罪，偽造公司、企業(yè)印章罪，妨害作證罪”將此案移送恩平市檢察院審查起訴。其后，4名申請(qǐng)執(zhí)行人均被一審和二審判處刑罰。目前，該案已進(jìn)入廣東省高級(jí)法院立案審監(jiān)程序(案號(hào)(2014)粵高法刑申字第260號(hào))，多位法律專家都認(rèn)為這是一宗徹頭徹尾的冤案。

　　公安機(jī)關(guān)一介入，民事即變刑事，針對(duì)鄭深900多萬(wàn)元的民事執(zhí)行案件，就此被無(wú)限期地?cái)R置了下來(lái)，恩平市人民法院、江門市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院的大量判決、裁定全都成了空文。

　　異地法院建議刑事立案，當(dāng)?shù)毓膊挥枥聿?/p>

　　鄭深明明有四塊土地可供執(zhí)行，但是他長(zhǎng)期拖延、逃避，無(wú)疑涉嫌犯罪。當(dāng)異地法院發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，發(fā)出司法建議后，公安局駁回建議，不予理睬，而法院也無(wú)可奈何。

　　2013年初，李健達(dá)等人在大牢內(nèi)再次以“侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由向江門市中級(jí)人民法院起訴鄭深。鶴山市人民法院受江門市中級(jí)人民法院委托審理此案，作出(2013)江鶴法民一初字第504號(hào)民事裁定書，明確“鄭深涉嫌職務(wù)侵占罪和拒不執(zhí)行人民法院判決裁定罪”，并向恩平市公安局發(fā)出江鶴法(2014)1號(hào)司法建議書，認(rèn)為“鄭深利用職務(wù)上的便利，將本單位東華公司所有的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，而且其對(duì)江門市中級(jí)人民法院的已生效的(2001)江中法經(jīng)初字第187號(hào)民事判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為涉嫌犯罪，應(yīng)將本案有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案查處。為此，特建議貴局對(duì)鄭深涉嫌犯罪的行為予以立案?jìng)刹?rdquo;。充分認(rèn)定了鄭深的犯罪事實(shí)。

　　恩平市公安局在收到鶴山市人民法院的司法建議書后，于2014年5月20日復(fù)函回復(fù)鶴山市人民法院稱：“經(jīng)偵查，在恩平原建行清算過(guò)程中，建行工作人員對(duì)所有不良債務(wù)曾逐一進(jìn)行了清理，其中包括鄭深該筆債務(wù)。2000年鄭深曾委托其父以38畝土地的國(guó)土證抵頂給銀行作為債務(wù)清償，并得到銀行清算人員的認(rèn)可，所有證據(jù)及材料均已附上述案卷(即黃福林等人刑事案卷)。本局認(rèn)為：從立案的條件及犯罪構(gòu)成要件方面分析，鄭深涉嫌犯罪的主觀方面證據(jù)不足，故無(wú)法對(duì)其進(jìn)行立案查處。”鄭深再次逃過(guò)一劫。

　　事實(shí)上，恩平公安局的說(shuō)法毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。2012年5月16日，江門市中級(jí)人民法院(2011)江中法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定書早已對(duì)此作出裁定：“經(jīng)查明，鄭深承認(rèn)上述土地(即36.8畝)使用權(quán)屬于被執(zhí)行人恩平市東華燃料公司的財(cái)產(chǎn)，而恩平市東華燃料公司事實(shí)上又將上述土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢大發(fā)展有限公司，并由鄭深授權(quán)鄭權(quán)收取了土地轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。由于鄭深主張其將土地轉(zhuǎn)讓款全部用于償還恩平市東華燃料公司債務(wù)，鄭深理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但鄭深在期限內(nèi)無(wú)法提供證據(jù)予證明，我院可認(rèn)定鄭深在期限內(nèi)無(wú)償接受了被執(zhí)行人恩平市東華燃料公司24545.6平方米(36.8畝)土地的利益。鄭深的行為損害了恩平市東華燃料公司及其債權(quán)人(申請(qǐng)執(zhí)行人)的利益，致使恩平市東華燃料公司無(wú)遺留財(cái)產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù)”。

　　2012年10月24日，廣東省高級(jí)人民法院(2012)粵高法民執(zhí)復(fù)字第22號(hào)執(zhí)行裁定書對(duì)原審法院(2011)江中法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定書查明的事實(shí)予確認(rèn)，并認(rèn)定“鄭深主張已將恩國(guó)有東安字第069972/001990號(hào)土地(即38畝)給予建行恩平支行用于抵償東華公司欠建行恩平支行的390萬(wàn)元借款及利息的問(wèn)題及鄭深接受東華公司賣地款是用于清償東華公司的其他債務(wù)的問(wèn)題，因無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予支持”。同時(shí)認(rèn)定“被執(zhí)行人東華公司是集體企業(yè)，其注冊(cè)資金來(lái)源于東成鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)總公司的劃撥，鄭深是東華公司的法定代表人，非其上級(jí)主管部門或開辦單位，亦非‘投資者’或‘出資人’。鄭深無(wú)償接受東華公司的財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)另循法律途徑解決”。

　　鄭深在“異議”和“復(fù)議”中的無(wú)理訴求都被江門市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院一一駁回，這充分證明了恩平市公安局不予立案的理由站不住腳。

　　申請(qǐng)執(zhí)行人不服恩平市公安局對(duì)鄭深的處理，2014年5月上旬分別向恩平市公安局和江門市公安局提出書面詢問(wèn)函和復(fù)議申請(qǐng)書，并向恩平市人民檢察院提出申訴要求督辦，但公安機(jī)關(guān)未做任何答復(fù)。

　　法院遭打擊報(bào)復(fù)，人人自危

　　在鄭深案的處理過(guò)程中，法院不但成為公安機(jī)關(guān)的附庸，還遭到政法委的有意打擊，完全喪失了司法獨(dú)立性。

　　鄭深案發(fā)生在廣東“三打兩建”運(yùn)動(dòng)高潮期間，身為恩平市委副書記、政法委書記的鄭某某，明明知道鄭深賊喊捉賊法網(wǎng)難逃，競(jìng)?cè)婚L(zhǎng)期為其充當(dāng)保護(hù)傘，千方百計(jì)插手公安司法干擾辦案。他們打著“三打兩建”的旗號(hào)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人從嚴(yán)從重從快大打出手，把這宗仍在執(zhí)行中的普通民事案件無(wú)限上綱上線論為轟動(dòng)全省的刑事大案。鄭深不但逃出生天，反而搖身一變成了“三打”的英雄。

　　在偵查期間，鄭某某親自指揮督辦公安偵查，當(dāng)眾大罵法官，刻意將恩平市法院淪為“三打兩建”的突破口，企圖以此擴(kuò)大戰(zhàn)果加禍申請(qǐng)執(zhí)行人。恩平法院深陷“文革”火海，人人挨整，個(gè)個(gè)自危，成了重災(zāi)區(qū)，與民事案有關(guān)連的十多位法官和五位申請(qǐng)執(zhí)行人都成了“三打兩建”的替罪羊。

　　從2011年11月下旬公安介入此案開始，恩平市市委副書記、政法委書記鄭某某就親自掛帥督辦此案，千方百計(jì)為搶奪申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)將其致于死地，明目張膽為老賴充當(dāng)保護(hù)傘，鄭深有持無(wú)恐不但逃避了法律制裁，反而將其對(duì)手打進(jìn)大牢。

　　鄭某某書記明知法院認(rèn)定鄭深的行為涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決裁定和職務(wù)侵占犯罪，明知法院己向公安局發(fā)出《司法建議書》對(duì)鄭深立案查處，卻指使部下興師動(dòng)眾前往鶴山市人民法院威脅法官，公然插手干擾異地司法辦案。

　　2011年下半年，鄭深網(wǎng)羅黑惡勢(shì)力沖擊法院、大鬧政府有關(guān)部門，故意與執(zhí)勤干警公開對(duì)抗，制造沖突擴(kuò)大事態(tài)，同時(shí)利用媒體大量刊登虛假新聞，四處上訪大造聲勢(shì)，誣告陷害法官和申請(qǐng)執(zhí)行人，弄得滿城風(fēng)雨。據(jù)內(nèi)部人士透露，為防止亂局不斷升級(jí)，當(dāng)時(shí)公安局曾決定對(duì)鄭深立案查處。鄭深聞風(fēng)而動(dòng)，迅速通過(guò)一紅頂港商為掮客找政法委書記鄭某某“救人”。坊間熱傳為板轉(zhuǎn)此案鄭深曾向鄭某某一人一次過(guò)行賄就高達(dá)600萬(wàn)元現(xiàn)金。“有錢能使鬼推磨”。此舉果然令案情發(fā)生了驚天大逆轉(zhuǎn)，此后鄭深天天進(jìn)出政法委，成了鄭某某書記辦公室的座上客，更加目中無(wú)人，橫行霸道。

　　2011年11月下旬，鄭深曾多次參予鄭某某研究抓捕申請(qǐng)執(zhí)行人的方案，12月1日深夜，鄭深尊鄭某某之命指使多名有黑惡背景的幫兇混入警隊(duì)的搜捕行動(dòng)，將黃福林、李錫暖、李健達(dá)三人銬上手銬強(qiáng)行帶走，并迅速以“涉嫌詐騙鄭深200萬(wàn)元土地補(bǔ)償款”為名將他們立案羈押，在未取得任何證據(jù)的情況下即以重案犯將三人押往開平市看守所羈押，數(shù)日后更是以特大案犯將黃福林押往江門市看守所羈押，其后又將侯春幸和吳添華拘捕。富升公司股東、法定代表人、總經(jīng)理五人無(wú)一人幸免，公司的文檔資料也隨之被搜索一空。鄭深欣喜若狂，私下請(qǐng)客慶功。

　　偵查期間，鄭某還指使鄭深花大錢打發(fā)了十多名辦案人員赴風(fēng)景區(qū)旅游度假以穩(wěn)定“軍心”，嚴(yán)重違反政紀(jì)法紀(jì)。此外，鄭深還涉嫌串通記者虛構(gòu)使用有償新聞在報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)、電視臺(tái)、電臺(tái)等媒體大量傳播，組織黑惡勢(shì)力擴(kuò)大事態(tài)，惡毒攻擊申請(qǐng)執(zhí)行人，在社會(huì)上造成了惡劣的影響，給當(dāng)?shù)卣凸菜痉ú块T辦案造成了巨大的壓力和嚴(yán)重干擾。

　　本案是由同一宗經(jīng)濟(jì)糾分所引起，債權(quán)人以民事訴訟維權(quán)追債處處勝訴，而欠債賴帳人卻虛構(gòu)事實(shí)，反而以詐騙將債權(quán)人以刑事向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，一宗正在進(jìn)行中的執(zhí)行因?yàn)楣驳慕槿攵黄戎袛?。一個(gè)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)競(jìng)?cè)蝗绱溯p而易舉地推反了省、市、縣三級(jí)人民法院歷時(shí)九年的多宗生效民事判決和裁定，將債權(quán)人置于死地。而法院在刑事審判中競(jìng)?cè)灰藏桀櫭袷虏门械氖聦?shí)，依公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)草率定案，造成一錯(cuò)再錯(cuò)

　　鄭深案是關(guān)注中國(guó)司法獨(dú)立的一個(gè)典型范本。在本案中，省高級(jí)法院、中級(jí)法院、基層法院、異地法院已經(jīng)生效的判決、裁定,面對(duì)一個(gè)縣級(jí)的政法機(jī)關(guān)卻全部成為空文，表現(xiàn)得如此弱小無(wú)助、任人宰割。法院作為社會(huì)正義的源頭，如果不能樹立高度的權(quán)威，中國(guó)的法制建設(shè)將成為空談。(文/華僑)

　　特別聲明：文章為轉(zhuǎn)載、不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)。

來(lái)源：http://sy.xfrb.com.cn/newsf/2015/06/01/1433124544402.htm