一處價(jià)值超千萬的房產(chǎn)，卻有兩個(gè)版本的購房合同。房產(chǎn)遭法院查封，而查封的依據(jù)，則被多方人士指出：疑似造假。

　　圍繞該房產(chǎn)，法院、房管局之博弈遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　2015年1月5日，張淑梅幾近絕望，企圖跳樓自盡，幸好被及時(shí)趕到的派出所民警和消防官兵解救。

　　河南女商人張淑梅持有的房產(chǎn)，被與己無關(guān)的訴訟涉及而遭遇查封、撤銷房產(chǎn)證之對(duì)待，最不能讓她容忍的是，自己合法取得房產(chǎn)、依法訴訟，被貼上了“河南最大虛假訴訟案”的標(biāo)簽。

　　維權(quán)無望，“我真的想一死了之。”張淑梅說。

　　2014年7月2日，河南省登封市人民法院(簡稱登封法院)審結(jié)了一起號(hào)稱“全省法院系統(tǒng)查辦的最大虛假訴訟案”。但此后不久，包括法院在內(nèi)，涉及案件的各方，便陷入博弈中，并延續(xù)至今。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案的起因是，登封法院查封了一處平頂山市價(jià)值千萬的房產(chǎn)，該房產(chǎn)出現(xiàn)兩個(gè)版本的購房合同。

　　而兩份合同又歸兩個(gè)不同買家，一份被開發(fā)商認(rèn)可，并在房管局備案，另一份僅有復(fù)印件，未在房管局備案。

　　吊詭的是，登封法院在審理另一起民間借貸糾紛案件中，卻依據(jù)了未在房管部門備案的復(fù)印件，便將上述房產(chǎn)查封。需要指出的是，張淑梅等人均與這起民間借貸糾紛案無直接關(guān)系。

　　隨即，張淑梅向登封法院提出異議，請(qǐng)求法院撤銷裁定、解除查封。

　　但登封法院駁回了異議：“如不服，可在裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起訴訟。”無奈，張淑梅只能將與其無關(guān)的，前述民間借貸糾紛案起訴人告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，并停止執(zhí)行。

　　最終，登封法院再次駁回。緊接著，河南當(dāng)?shù)孛襟w便拿到了法院提供的有關(guān)材料，迅速發(fā)布新聞，稱張淑梅等人的訴訟系“河南最大虛假訴訟案”。

　　日前，該案審判長、登封法院法官康少偉，以“采訪需經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院政治部批準(zhǔn)”為由，拒絕回應(yīng)對(duì)此案細(xì)節(jié)的披露。

　　離奇的查封

　　2011年9月5日至2012年10月30日，張淑梅累計(jì)借給河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(簡稱迪匯達(dá)公司)3100萬元。

　　但該公司只歸還了張淑梅2100萬元后再無還款能力。后經(jīng)雙方協(xié)商，迪匯達(dá)公司決定，將2011年7月18日1300多萬元購買的華誠榮邦地產(chǎn)股份有限公司(簡稱華誠地產(chǎn))房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張，抵償對(duì)張淑梅的借款。該房產(chǎn)即是平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)。

　　2012年11月7日，迪匯達(dá)公司與張淑梅簽署協(xié)議，張將300萬房屋差價(jià)款，轉(zhuǎn)給迪匯達(dá)公司的指定賬戶。

　　同一天，華誠地產(chǎn)與張淑梅簽訂商品房買賣合同，房屋面積1678.65平方米。2013年9月27日，張淑梅與華誠公司對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了網(wǎng)簽備案，10月16日，平頂山市房管局為張淑梅發(fā)放了“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。

　　2012年11月7日，張淑梅與華誠地產(chǎn)簽訂商品房購買合同后的第23天，距平頂山140多公里外的登封法院，卻下達(dá)了一份“(2012)登民二初字第444號(hào)”民事裁定書(簡稱444號(hào)裁定書)，將張淑梅購買華誠地產(chǎn)的房屋進(jìn)行了查封。

　　原因是，登封法院在2012年11月23日立案受理了李斌(化名)訴付建甫、朱大彬、李延沛、朱彬、迪匯達(dá)公司等的民間借貸糾紛一案。

　　李斌于2012年11月29日，拿著上述合同復(fù)印件向登封法院提出保全申請(qǐng)，要求對(duì)迪匯達(dá)公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封。登封法院認(rèn)為，李斌的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，最后裁定將屬于張淑梅的房產(chǎn)予以查封。

　　記者在裁定中看到，雖然登封法院“查封”了張淑梅價(jià)值1300多萬房產(chǎn)，但有關(guān)單位只提供了600萬資產(chǎn)作擔(dān)保。河南知名律師稱：“這屬于嚴(yán)重的超標(biāo)查封，擔(dān)保又嚴(yán)重不足，甚至不足標(biāo)的物的一半。”

　　至于李斌為何選擇在與平頂山毫無關(guān)系的登封起訴迪匯達(dá)公司等，張淑梅也不知情。登封法院則拒絕了記者關(guān)于此事的所有采訪請(qǐng)求。

　　記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，李斌之所以起訴迪匯達(dá)公司等，是因?yàn)樗苑Q借給后者500多萬元。

　　費(fèi)解的是，迪匯達(dá)公司不知道何時(shí)與李斌有過借貸關(guān)系。記者采訪發(fā)現(xiàn)，李斌等所謂的借款共有9筆，合計(jì)5000多萬元，除了白條借據(jù)外，沒有任何銀行取款、轉(zhuǎn)賬等憑證。迪匯達(dá)公司一付姓股東不認(rèn)可這些借款，更不知道李斌為何人。

　　法院與房管局的博弈

　　既然如此，登封法院為何查封張淑梅等人的房產(chǎn)呢?民主與法制社記者調(diào)查得知，他們的依據(jù)是，迪匯達(dá)公司在2011年7月18日與華誠地產(chǎn)簽訂了一份商品房買賣合同。

　　張淑梅發(fā)現(xiàn)，這份合同上標(biāo)注的房產(chǎn)，與自己購買的竟為同一處房產(chǎn)。華誠地產(chǎn)一負(fù)責(zé)人表示，只認(rèn)可與張淑梅的合同，并對(duì)該合同負(fù)法律責(zé)任。對(duì)登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件，華誠地產(chǎn)則在庭審時(shí)，指出其與自己的合同條款、簽名等明顯不一致。

　　迪匯達(dá)公司一大股東回應(yīng)說，并不清楚合同從哪里來的。首先，華誠地產(chǎn)認(rèn)可的合同公章，比登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件公章直徑要大;其次，前者公司代表簽名，與后者簽名也有出入。

　　最主要的是，登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件上，還出現(xiàn)了明顯格式錯(cuò)誤，關(guān)鍵性條款中也出現(xiàn)了錯(cuò)別字。

　　平頂山市房管局表示，張淑梅和華誠地產(chǎn)簽訂的購房合同，在房管局備案并辦理了房產(chǎn)證。登封法院作為查封依據(jù)的購房合同，并沒在房管局備案。

　　即便有如此多疑點(diǎn)，2012年12月10日，登封法院還是趕到平頂山房管局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　值得一提的是，張淑梅等人在2012年11月7日，與華誠地產(chǎn)簽訂購房合同時(shí)，該樓盤手續(xù)還未完善。

　　所以12月10日，平頂山房管局郭姓工作人員在送達(dá)回證上簽下：“該房產(chǎn)未辦理初始登記、未辦理合同備案登記、未辦理預(yù)告登記、未辦理預(yù)售，無法查封。”

　　隨后，平頂山房管局按照相關(guān)規(guī)定，為張淑梅辦理了房產(chǎn)證。但到了2013年11月20日，登封法院向平頂山房管局發(fā)送了一份司法建議函，主體內(nèi)容為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的多種問題，建議注銷登記等。

　　登封法院指責(zé)平頂山房管局：“在明知該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被執(zhí)行人且被法院查封的情況下，于2013年10月16日為張淑梅辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，造成被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，已涉嫌構(gòu)成非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。”

　　平頂山房管局針對(duì)這些指責(zé)，覺得不可思議。“事實(shí)情況是登封法院當(dāng)時(shí)并未在我局依法辦理完成相應(yīng)的查封登記”。華誠地產(chǎn)某負(fù)責(zé)人，也不知道其建造的房屋被查封一事。

　　2013年11月29日，平頂山房管局向登封法院復(fù)函：“所謂我局為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的問題與事實(shí)不符，建議注銷登記的法律依據(jù)錯(cuò)誤。”

　　平頂山房管局依據(jù)的是《物權(quán)法》第六條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

　　“根據(jù)2012年12月10日當(dāng)時(shí)，所謂被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得相應(yīng)物權(quán)，即便到了今日迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)在我局都沒有辦理任何物權(quán)登記。”平頂山房管局在給登封法院的復(fù)函中寫道。

　　“基于登封法院未在我局辦理所涉房產(chǎn)查封登記以及被執(zhí)行人迪匯達(dá)對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得物權(quán)的事實(shí)，我局在2013年10月16日為張淑梅辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記，是依法對(duì)華誠地產(chǎn)房屋銷售行為所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記的合法程序。”平頂山房管局有關(guān)人員稱。

　　迷霧重重

　　到了2013年12月10日，登封法院再次向平頂山市房管局發(fā)去協(xié)助執(zhí)行通知書。“對(duì)你局登記在張淑梅名下的涉案房產(chǎn)，暫不予辦理相關(guān)抵押、轉(zhuǎn)移等登記手續(xù)。”

　　平頂山房管局堅(jiān)信自己對(duì)該房產(chǎn)的所有處置行為，沒有任何違規(guī)、違法之處。在這種情況下，12月26日，登封法院向平頂山房管局下發(fā)了一份罰款決定書。

　　理由是：平頂山房管局“于2013年10月16日將該查封房產(chǎn)為案外人張淑梅辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記，致使本院查封的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。”

　　登封法院對(duì)平頂山房管局作出了罰款100萬元的決定。事情發(fā)展到此，哭笑不得的房管局，只能向鄭州市中級(jí)人民法院提起復(fù)議申請(qǐng)。

　　案件持續(xù)到2014年3月28日，平頂山市人民政府也卷進(jìn)了這場博弈。

　　當(dāng)日，平頂山市人民政府在“平政復(fù)決【2014】23號(hào)”行政復(fù)議決定書上，撤銷了張淑梅手中持有的“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。理由是：“房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記。”

　　有了該行政復(fù)議決定后，2014年5月6日，登封法院再次作出民事裁定書，此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人除了原來的李斌外，又多出了李某蓮和王某先。

　　該份裁定“將被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司位于平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)予以查封”。

　　“登封法院依據(jù)的仍是那份既不被華誠地產(chǎn)認(rèn)可，也不被房管局認(rèn)可的疑似假的購房合同復(fù)印件。”張淑梅的兒子對(duì)記者說。

　　無奈，張淑梅等人只能將李斌、李某蓮、王某先起訴至登封法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)上述房屋的產(chǎn)權(quán)為己所有，并停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。

　　2014年7月2日，登封法院駁回了張淑梅等人的訴訟請(qǐng)求。次日，河南乃至全國多家主流媒體刊登出一條新聞《河南省最大虛假訴訟案審結(jié)》。

　　“合議庭認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司(指迪匯達(dá))為轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，逃避債務(wù)，與張某惡意串通虛構(gòu)了三份共1000萬元的借款合同，并通過互相轉(zhuǎn)賬的方式，以證明張某支付了1000萬元借款。”公開的新聞報(bào)道稱，“實(shí)業(yè)公司與張某的行為，屬于當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益。其目的是為了轉(zhuǎn)移已經(jīng)被查封的房屋，防止房屋被法院執(zhí)行后進(jìn)入拍賣環(huán)節(jié)……7月2日，登封市法院開庭審理此案，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司向張某的三次借款均是雙方串通‘互相轉(zhuǎn)賬’的假借款。法院當(dāng)庭判決，駁回原告張某等人的訴求，并考慮對(duì)涉案相關(guān)人員進(jìn)行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，將移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。

　　“張淑梅借給迪匯達(dá)的14筆借款以及300萬房屋差價(jià)款，均有銀行匯款憑證。而登封法院僅依據(jù)其中借舊還新的3筆續(xù)借行為就認(rèn)定了其惡意串通的事實(shí)。即使沒有這3筆往來借款，迪匯達(dá)公司也欠張淑梅1000萬本金，又何必多此一舉?”張淑梅親屬說。

　　記者聯(lián)系了河南一家刊登過該新聞的媒體，對(duì)方稱：“我們的內(nèi)容主要是登封法院提供的。”

　　而該案審判長，登封法院法官康少偉，始終沒有正面回應(yīng)此案，只是一味強(qiáng)調(diào)：“要想采訪，我們將各方當(dāng)事人帶到法院，邀請(qǐng)所有媒體前來采訪，我們共同答復(fù)。”

　　另外，登封法院2014年7月2日對(duì)該案作出民事判決后，張淑梅等人又向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，11月12日，被“駁回上訴，維持原判”。

　　12月16日，登封法院將該房產(chǎn)掛在該單位官網(wǎng)“司法網(wǎng)拍”板塊，并發(fā)布了競買公告，拍賣時(shí)間為2015年1月14日10時(shí)至2015年1月15日10時(shí)止，起拍價(jià)1500萬元?？僧?dāng)拍賣時(shí)間結(jié)束后，記者發(fā)現(xiàn)該場拍賣為流拍狀態(tài)。

　　另外，登封法院在拍品所有人一欄，仍標(biāo)注為：迪匯達(dá)公司。“從本案來看，結(jié)合平頂山房管局的表述，該處房產(chǎn)即使現(xiàn)在不是張淑梅，也更不可能是迪匯達(dá)的，因?yàn)榉抗懿块T從未給迪匯達(dá)辦理過對(duì)該房產(chǎn)的登記手續(xù)。”前述河南律師稱。來源：

　　一處價(jià)值超千萬的房產(chǎn)，卻有兩個(gè)版本的購房合同。房產(chǎn)遭法院查封，而查封的依據(jù)，則被多方人士指出：疑似造假。

　　圍繞該房產(chǎn)，法院、房管局之博弈遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　2015年1月5日，張淑梅幾近絕望，企圖跳樓自盡，幸好被及時(shí)趕到的派出所民警和消防官兵解救。

　　河南女商人張淑梅持有的房產(chǎn)，被與己無關(guān)的訴訟涉及而遭遇查封、撤銷房產(chǎn)證之對(duì)待，最不能讓她容忍的是，自己合法取得房產(chǎn)、依法訴訟，被貼上了“河南最大虛假訴訟案”的標(biāo)簽。

　　維權(quán)無望，“我真的想一死了之。”張淑梅說。

　　2014年7月2日，河南省登封市人民法院(簡稱登封法院)審結(jié)了一起號(hào)稱“全省法院系統(tǒng)查辦的最大虛假訴訟案”。但此后不久，包括法院在內(nèi)，涉及案件的各方，便陷入博弈中，并延續(xù)至今。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案的起因是，登封法院查封了一處平頂山市價(jià)值千萬的房產(chǎn)，該房產(chǎn)出現(xiàn)兩個(gè)版本的購房合同。

　　而兩份合同又歸兩個(gè)不同買家，一份被開發(fā)商認(rèn)可，并在房管局備案，另一份僅有復(fù)印件，未在房管局備案。

　　吊詭的是，登封法院在審理另一起民間借貸糾紛案件中，卻依據(jù)了未在房管部門備案的復(fù)印件，便將上述房產(chǎn)查封。需要指出的是，張淑梅等人均與這起民間借貸糾紛案無直接關(guān)系。

　　隨即，張淑梅向登封法院提出異議，請(qǐng)求法院撤銷裁定、解除查封。

　　但登封法院駁回了異議：“如不服，可在裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起訴訟。”無奈，張淑梅只能將與其無關(guān)的，前述民間借貸糾紛案起訴人告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，并停止執(zhí)行。

　　最終，登封法院再次駁回。緊接著，河南當(dāng)?shù)孛襟w便拿到了法院提供的有關(guān)材料，迅速發(fā)布新聞，稱張淑梅等人的訴訟系“河南最大虛假訴訟案”。

　　日前，該案審判長、登封法院法官康少偉，以“采訪需經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院政治部批準(zhǔn)”為由，拒絕回應(yīng)對(duì)此案細(xì)節(jié)的披露。

　　離奇的查封

　　2011年9月5日至2012年10月30日，張淑梅累計(jì)借給河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(簡稱迪匯達(dá)公司)3100萬元。

　　但該公司只歸還了張淑梅2100萬元后再無還款能力。后經(jīng)雙方協(xié)商，迪匯達(dá)公司決定，將2011年7月18日1300多萬元購買的華誠榮邦地產(chǎn)股份有限公司(簡稱華誠地產(chǎn))房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張，抵償對(duì)張淑梅的借款。該房產(chǎn)即是平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)。

　　2012年11月7日，迪匯達(dá)公司與張淑梅簽署協(xié)議，張將300萬房屋差價(jià)款，轉(zhuǎn)給迪匯達(dá)公司的指定賬戶。

　　同一天，華誠地產(chǎn)與張淑梅簽訂商品房買賣合同，房屋面積1678.65平方米。2013年9月27日，張淑梅與華誠公司對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了網(wǎng)簽備案，10月16日，平頂山市房管局為張淑梅發(fā)放了“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。

　　2012年11月7日，張淑梅與華誠地產(chǎn)簽訂商品房購買合同后的第23天，距平頂山140多公里外的登封法院，卻下達(dá)了一份“(2012)登民二初字第444號(hào)”民事裁定書(簡稱444號(hào)裁定書)，將張淑梅購買華誠地產(chǎn)的房屋進(jìn)行了查封。

　　原因是，登封法院在2012年11月23日立案受理了李斌(化名)訴付建甫、朱大彬、李延沛、朱彬、迪匯達(dá)公司等的民間借貸糾紛一案。

　　李斌于2012年11月29日，拿著上述合同復(fù)印件向登封法院提出保全申請(qǐng)，要求對(duì)迪匯達(dá)公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封。登封法院認(rèn)為，李斌的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，最后裁定將屬于張淑梅的房產(chǎn)予以查封。

　　記者在裁定中看到，雖然登封法院“查封”了張淑梅價(jià)值1300多萬房產(chǎn)，但有關(guān)單位只提供了600萬資產(chǎn)作擔(dān)保。河南知名律師稱：“這屬于嚴(yán)重的超標(biāo)查封，擔(dān)保又嚴(yán)重不足，甚至不足標(biāo)的物的一半。”

　　至于李斌為何選擇在與平頂山毫無關(guān)系的登封起訴迪匯達(dá)公司等，張淑梅也不知情。登封法院則拒絕了記者關(guān)于此事的所有采訪請(qǐng)求。

　　記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，李斌之所以起訴迪匯達(dá)公司等，是因?yàn)樗苑Q借給后者500多萬元。

　　費(fèi)解的是，迪匯達(dá)公司不知道何時(shí)與李斌有過借貸關(guān)系。記者采訪發(fā)現(xiàn)，李斌等所謂的借款共有9筆，合計(jì)5000多萬元，除了白條借據(jù)外，沒有任何銀行取款、轉(zhuǎn)賬等憑證。迪匯達(dá)公司一付姓股東不認(rèn)可這些借款，更不知道李斌為何人。

　　法院與房管局的博弈

　　既然如此，登封法院為何查封張淑梅等人的房產(chǎn)呢?民主與法制社記者調(diào)查得知，他們的依據(jù)是，迪匯達(dá)公司在2011年7月18日與華誠地產(chǎn)簽訂了一份商品房買賣合同。

　　張淑梅發(fā)現(xiàn)，這份合同上標(biāo)注的房產(chǎn)，與自己購買的竟為同一處房產(chǎn)。華誠地產(chǎn)一負(fù)責(zé)人表示，只認(rèn)可與張淑梅的合同，并對(duì)該合同負(fù)法律責(zé)任。對(duì)登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件，華誠地產(chǎn)則在庭審時(shí)，指出其與自己的合同條款、簽名等明顯不一致。

　　迪匯達(dá)公司一大股東回應(yīng)說，并不清楚合同從哪里來的。首先，華誠地產(chǎn)認(rèn)可的合同公章，比登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件公章直徑要大;其次，前者公司代表簽名，與后者簽名也有出入。

　　最主要的是，登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件上，還出現(xiàn)了明顯格式錯(cuò)誤，關(guān)鍵性條款中也出現(xiàn)了錯(cuò)別字。

　　平頂山市房管局表示，張淑梅和華誠地產(chǎn)簽訂的購房合同，在房管局備案并辦理了房產(chǎn)證。登封法院作為查封依據(jù)的購房合同，并沒在房管局備案。

　　即便有如此多疑點(diǎn)，2012年12月10日，登封法院還是趕到平頂山房管局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　值得一提的是，張淑梅等人在2012年11月7日，與華誠地產(chǎn)簽訂購房合同時(shí)，該樓盤手續(xù)還未完善。

　　所以12月10日，平頂山房管局郭姓工作人員在送達(dá)回證上簽下：“該房產(chǎn)未辦理初始登記、未辦理合同備案登記、未辦理預(yù)告登記、未辦理預(yù)售，無法查封。”

　　隨后，平頂山房管局按照相關(guān)規(guī)定，為張淑梅辦理了房產(chǎn)證。但到了2013年11月20日，登封法院向平頂山房管局發(fā)送了一份司法建議函，主體內(nèi)容為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的多種問題，建議注銷登記等。

　　登封法院指責(zé)平頂山房管局：“在明知該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被執(zhí)行人且被法院查封的情況下，于2013年10月16日為張淑梅辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，造成被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，已涉嫌構(gòu)成非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。”

　　平頂山房管局針對(duì)這些指責(zé)，覺得不可思議。“事實(shí)情況是登封法院當(dāng)時(shí)并未在我局依法辦理完成相應(yīng)的查封登記”。華誠地產(chǎn)某負(fù)責(zé)人，也不知道其建造的房屋被查封一事。

　　2013年11月29日，平頂山房管局向登封法院復(fù)函：“所謂我局為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的問題與事實(shí)不符，建議注銷登記的法律依據(jù)錯(cuò)誤。”

　　平頂山房管局依據(jù)的是《物權(quán)法》第六條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

　　“根據(jù)2012年12月10日當(dāng)時(shí)，所謂被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得相應(yīng)物權(quán)，即便到了今日迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)在我局都沒有辦理任何物權(quán)登記。”平頂山房管局在給登封法院的復(fù)函中寫道。

　　“基于登封法院未在我局辦理所涉房產(chǎn)查封登記以及被執(zhí)行人迪匯達(dá)對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得物權(quán)的事實(shí)，我局在2013年10月16日為張淑梅辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記，是依法對(duì)華誠地產(chǎn)房屋銷售行為所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記的合法程序。”平頂山房管局有關(guān)人員稱。

　　迷霧重重

　　到了2013年12月10日，登封法院再次向平頂山市房管局發(fā)去協(xié)助執(zhí)行通知書。“對(duì)你局登記在張淑梅名下的涉案房產(chǎn)，暫不予辦理相關(guān)抵押、轉(zhuǎn)移等登記手續(xù)。”

　　平頂山房管局堅(jiān)信自己對(duì)該房產(chǎn)的所有處置行為，沒有任何違規(guī)、違法之處。在這種情況下，12月26日，登封法院向平頂山房管局下發(fā)了一份罰款決定書。

　　理由是：平頂山房管局“于2013年10月16日將該查封房產(chǎn)為案外人張淑梅辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記，致使本院查封的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。”

　　登封法院對(duì)平頂山房管局作出了罰款100萬元的決定。事情發(fā)展到此，哭笑不得的房管局，只能向鄭州市中級(jí)人民法院提起復(fù)議申請(qǐng)。

　　案件持續(xù)到2014年3月28日，平頂山市人民政府也卷進(jìn)了這場博弈。

　　當(dāng)日，平頂山市人民政府在“平政復(fù)決【2014】23號(hào)”行政復(fù)議決定書上，撤銷了張淑梅手中持有的“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。理由是：“房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記。”

　　有了該行政復(fù)議決定后，2014年5月6日，登封法院再次作出民事裁定書，此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人除了原來的李斌外，又多出了李某蓮和王某先。

　　該份裁定“將被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司位于平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)予以查封”。

　　“登封法院依據(jù)的仍是那份既不被華誠地產(chǎn)認(rèn)可，也不被房管局認(rèn)可的疑似假的購房合同復(fù)印件。”張淑梅的兒子對(duì)記者說。

　　無奈，張淑梅等人只能將李斌、李某蓮、王某先起訴至登封法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)上述房屋的產(chǎn)權(quán)為己所有，并停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。

　　2014年7月2日，登封法院駁回了張淑梅等人的訴訟請(qǐng)求。次日，河南乃至全國多家主流媒體刊登出一條新聞《河南省最大虛假訴訟案審結(jié)》。

　　“合議庭認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司(指迪匯達(dá))為轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，逃避債務(wù)，與張某惡意串通虛構(gòu)了三份共1000萬元的借款合同，并通過互相轉(zhuǎn)賬的方式，以證明張某支付了1000萬元借款。”公開的新聞報(bào)道稱，“實(shí)業(yè)公司與張某的行為，屬于當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益。其目的是為了轉(zhuǎn)移已經(jīng)被查封的房屋，防止房屋被法院執(zhí)行后進(jìn)入拍賣環(huán)節(jié)……7月2日，登封市法院開庭審理此案，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司向張某的三次借款均是雙方串通‘互相轉(zhuǎn)賬’的假借款。法院當(dāng)庭判決，駁回原告張某等人的訴求，并考慮對(duì)涉案相關(guān)人員進(jìn)行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，將移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。

　　“張淑梅借給迪匯達(dá)的14筆借款以及300萬房屋差價(jià)款，均有銀行匯款憑證。而登封法院僅依據(jù)其中借舊還新的3筆續(xù)借行為就認(rèn)定了其惡意串通的事實(shí)。即使沒有這3筆往來借款，迪匯達(dá)公司也欠張淑梅1000萬本金，又何必多此一舉?”張淑梅親屬說。

　　記者聯(lián)系了河南一家刊登過該新聞的媒體，對(duì)方稱：“我們的內(nèi)容主要是登封法院提供的。”

　　而該案審判長，登封法院法官康少偉，始終沒有正面回應(yīng)此案，只是一味強(qiáng)調(diào)：“要想采訪，我們將各方當(dāng)事人帶到法院，邀請(qǐng)所有媒體前來采訪，我們共同答復(fù)。”

　　另外，登封法院2014年7月2日對(duì)該案作出民事判決后，張淑梅等人又向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，11月12日，被“駁回上訴，維持原判”。

　　12月16日，登封法院將該房產(chǎn)掛在該單位官網(wǎng)“司法網(wǎng)拍”板塊，并發(fā)布了競買公告，拍賣時(shí)間為2015年1月14日10時(shí)至2015年1月15日10時(shí)止，起拍價(jià)1500萬元?？僧?dāng)拍賣時(shí)間結(jié)束后，記者發(fā)現(xiàn)該場拍賣為流拍狀態(tài)。

　　另外，登封法院在拍品所有人一欄，仍標(biāo)注為：迪匯達(dá)公司。“從本案來看，結(jié)合平頂山房管局的表述，該處房產(chǎn)即使現(xiàn)在不是張淑梅，也更不可能是迪匯達(dá)的，因?yàn)榉抗懿块T從未給迪匯達(dá)辦理過對(duì)該房產(chǎn)的登記手續(xù)。”前述河南律師稱。

　　一處價(jià)值超千萬的房產(chǎn)，卻有兩個(gè)版本的購房合同。房產(chǎn)遭法院查封，而查封的依據(jù)，則被多方人士指出：疑似造假。

　　圍繞該房產(chǎn)，法院、房管局之博弈遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　2015年1月5日，張淑梅幾近絕望，企圖跳樓自盡，幸好被及時(shí)趕到的派出所民警和消防官兵解救。

　　河南女商人張淑梅持有的房產(chǎn)，被與己無關(guān)的訴訟涉及而遭遇查封、撤銷房產(chǎn)證之對(duì)待，最不能讓她容忍的是，自己合法取得房產(chǎn)、依法訴訟，被貼上了“河南最大虛假訴訟案”的標(biāo)簽。

　　維權(quán)無望，“我真的想一死了之。”張淑梅說。

　　2014年7月2日，河南省登封市人民法院(簡稱登封法院)審結(jié)了一起號(hào)稱“全省法院系統(tǒng)查辦的最大虛假訴訟案”。但此后不久，包括法院在內(nèi)，涉及案件的各方，便陷入博弈中，并延續(xù)至今。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案的起因是，登封法院查封了一處平頂山市價(jià)值千萬的房產(chǎn)，該房產(chǎn)出現(xiàn)兩個(gè)版本的購房合同。

　　而兩份合同又歸兩個(gè)不同買家，一份被開發(fā)商認(rèn)可，并在房管局備案，另一份僅有復(fù)印件，未在房管局備案。

　　吊詭的是，登封法院在審理另一起民間借貸糾紛案件中，卻依據(jù)了未在房管部門備案的復(fù)印件，便將上述房產(chǎn)查封。需要指出的是，張淑梅等人均與這起民間借貸糾紛案無直接關(guān)系。

　　隨即，張淑梅向登封法院提出異議，請(qǐng)求法院撤銷裁定、解除查封。

　　但登封法院駁回了異議：“如不服，可在裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起訴訟。”無奈，張淑梅只能將與其無關(guān)的，前述民間借貸糾紛案起訴人告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，并停止執(zhí)行。

　　最終，登封法院再次駁回。緊接著，河南當(dāng)?shù)孛襟w便拿到了法院提供的有關(guān)材料，迅速發(fā)布新聞，稱張淑梅等人的訴訟系“河南最大虛假訴訟案”。

　　日前，該案審判長、登封法院法官康少偉，以“采訪需經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院政治部批準(zhǔn)”為由，拒絕回應(yīng)對(duì)此案細(xì)節(jié)的披露。

　　離奇的查封

　　2011年9月5日至2012年10月30日，張淑梅累計(jì)借給河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(簡稱迪匯達(dá)公司)3100萬元。

　　但該公司只歸還了張淑梅2100萬元后再無還款能力。后經(jīng)雙方協(xié)商，迪匯達(dá)公司決定，將2011年7月18日1300多萬元購買的華誠榮邦地產(chǎn)股份有限公司(簡稱華誠地產(chǎn))房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張，抵償對(duì)張淑梅的借款。該房產(chǎn)即是平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)。

　　2012年11月7日，迪匯達(dá)公司與張淑梅簽署協(xié)議，張將300萬房屋差價(jià)款，轉(zhuǎn)給迪匯達(dá)公司的指定賬戶。

　　同一天，華誠地產(chǎn)與張淑梅簽訂商品房買賣合同，房屋面積1678.65平方米。2013年9月27日，張淑梅與華誠公司對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了網(wǎng)簽備案，10月16日，平頂山市房管局為張淑梅發(fā)放了“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。

　　2012年11月7日，張淑梅與華誠地產(chǎn)簽訂商品房購買合同后的第23天，距平頂山140多公里外的登封法院，卻下達(dá)了一份“(2012)登民二初字第444號(hào)”民事裁定書(簡稱444號(hào)裁定書)，將張淑梅購買華誠地產(chǎn)的房屋進(jìn)行了查封。

　　原因是，登封法院在2012年11月23日立案受理了李斌(化名)訴付建甫、朱大彬、李延沛、朱彬、迪匯達(dá)公司等的民間借貸糾紛一案。

　　李斌于2012年11月29日，拿著上述合同復(fù)印件向登封法院提出保全申請(qǐng)，要求對(duì)迪匯達(dá)公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封。登封法院認(rèn)為，李斌的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，最后裁定將屬于張淑梅的房產(chǎn)予以查封。

　　記者在裁定中看到，雖然登封法院“查封”了張淑梅價(jià)值1300多萬房產(chǎn)，但有關(guān)單位只提供了600萬資產(chǎn)作擔(dān)保。河南知名律師稱：“這屬于嚴(yán)重的超標(biāo)查封，擔(dān)保又嚴(yán)重不足，甚至不足標(biāo)的物的一半。”

　　至于李斌為何選擇在與平頂山毫無關(guān)系的登封起訴迪匯達(dá)公司等，張淑梅也不知情。登封法院則拒絕了記者關(guān)于此事的所有采訪請(qǐng)求。

　　記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，李斌之所以起訴迪匯達(dá)公司等，是因?yàn)樗苑Q借給后者500多萬元。

　　費(fèi)解的是，迪匯達(dá)公司不知道何時(shí)與李斌有過借貸關(guān)系。記者采訪發(fā)現(xiàn)，李斌等所謂的借款共有9筆，合計(jì)5000多萬元，除了白條借據(jù)外，沒有任何銀行取款、轉(zhuǎn)賬等憑證。迪匯達(dá)公司一付姓股東不認(rèn)可這些借款，更不知道李斌為何人。

　　法院與房管局的博弈

　　既然如此，登封法院為何查封張淑梅等人的房產(chǎn)呢?民主與法制社記者調(diào)查得知，他們的依據(jù)是，迪匯達(dá)公司在2011年7月18日與華誠地產(chǎn)簽訂了一份商品房買賣合同。

　　張淑梅發(fā)現(xiàn)，這份合同上標(biāo)注的房產(chǎn)，與自己購買的竟為同一處房產(chǎn)。華誠地產(chǎn)一負(fù)責(zé)人表示，只認(rèn)可與張淑梅的合同，并對(duì)該合同負(fù)法律責(zé)任。對(duì)登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件，華誠地產(chǎn)則在庭審時(shí)，指出其與自己的合同條款、簽名等明顯不一致。

　　迪匯達(dá)公司一大股東回應(yīng)說，并不清楚合同從哪里來的。首先，華誠地產(chǎn)認(rèn)可的合同公章，比登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件公章直徑要大;其次，前者公司代表簽名，與后者簽名也有出入。

　　最主要的是，登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件上，還出現(xiàn)了明顯格式錯(cuò)誤，關(guān)鍵性條款中也出現(xiàn)了錯(cuò)別字。

　　平頂山市房管局表示，張淑梅和華誠地產(chǎn)簽訂的購房合同，在房管局備案并辦理了房產(chǎn)證。登封法院作為查封依據(jù)的購房合同，并沒在房管局備案。

　　即便有如此多疑點(diǎn)，2012年12月10日，登封法院還是趕到平頂山房管局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　值得一提的是，張淑梅等人在2012年11月7日，與華誠地產(chǎn)簽訂購房合同時(shí)，該樓盤手續(xù)還未完善。

　　所以12月10日，平頂山房管局郭姓工作人員在送達(dá)回證上簽下：“該房產(chǎn)未辦理初始登記、未辦理合同備案登記、未辦理預(yù)告登記、未辦理預(yù)售，無法查封。”

　　隨后，平頂山房管局按照相關(guān)規(guī)定，為張淑梅辦理了房產(chǎn)證。但到了2013年11月20日，登封法院向平頂山房管局發(fā)送了一份司法建議函，主體內(nèi)容為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的多種問題，建議注銷登記等。

　　登封法院指責(zé)平頂山房管局：“在明知該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被執(zhí)行人且被法院查封的情況下，于2013年10月16日為張淑梅辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，造成被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，已涉嫌構(gòu)成非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。”

　　平頂山房管局針對(duì)這些指責(zé)，覺得不可思議。“事實(shí)情況是登封法院當(dāng)時(shí)并未在我局依法辦理完成相應(yīng)的查封登記”。華誠地產(chǎn)某負(fù)責(zé)人，也不知道其建造的房屋被查封一事。

　　2013年11月29日，平頂山房管局向登封法院復(fù)函：“所謂我局為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的問題與事實(shí)不符，建議注銷登記的法律依據(jù)錯(cuò)誤。”

　　平頂山房管局依據(jù)的是《物權(quán)法》第六條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

　　“根據(jù)2012年12月10日當(dāng)時(shí)，所謂被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得相應(yīng)物權(quán)，即便到了今日迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)在我局都沒有辦理任何物權(quán)登記。”平頂山房管局在給登封法院的復(fù)函中寫道。

　　“基于登封法院未在我局辦理所涉房產(chǎn)查封登記以及被執(zhí)行人迪匯達(dá)對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得物權(quán)的事實(shí)，我局在2013年10月16日為張淑梅辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記，是依法對(duì)華誠地產(chǎn)房屋銷售行為所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記的合法程序。”平頂山房管局有關(guān)人員稱。

　　迷霧重重

　　到了2013年12月10日，登封法院再次向平頂山市房管局發(fā)去協(xié)助執(zhí)行通知書。“對(duì)你局登記在張淑梅名下的涉案房產(chǎn)，暫不予辦理相關(guān)抵押、轉(zhuǎn)移等登記手續(xù)。”

　　平頂山房管局堅(jiān)信自己對(duì)該房產(chǎn)的所有處置行為，沒有任何違規(guī)、違法之處。在這種情況下，12月26日，登封法院向平頂山房管局下發(fā)了一份罰款決定書。

　　理由是：平頂山房管局“于2013年10月16日將該查封房產(chǎn)為案外人張淑梅辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記，致使本院查封的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。”

　　登封法院對(duì)平頂山房管局作出了罰款100萬元的決定。事情發(fā)展到此，哭笑不得的房管局，只能向鄭州市中級(jí)人民法院提起復(fù)議申請(qǐng)。

　　案件持續(xù)到2014年3月28日，平頂山市人民政府也卷進(jìn)了這場博弈。

　　當(dāng)日，平頂山市人民政府在“平政復(fù)決【2014】23號(hào)”行政復(fù)議決定書上，撤銷了張淑梅手中持有的“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。理由是：“房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記。”

　　有了該行政復(fù)議決定后，2014年5月6日，登封法院再次作出民事裁定書，此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人除了原來的李斌外，又多出了李某蓮和王某先。

　　該份裁定“將被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司位于平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)予以查封”。

　　“登封法院依據(jù)的仍是那份既不被華誠地產(chǎn)認(rèn)可，也不被房管局認(rèn)可的疑似假的購房合同復(fù)印件。”張淑梅的兒子對(duì)記者說。

　　無奈，張淑梅等人只能將李斌、李某蓮、王某先起訴至登封法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)上述房屋的產(chǎn)權(quán)為己所有，并停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。

　　2014年7月2日，登封法院駁回了張淑梅等人的訴訟請(qǐng)求。次日，河南乃至全國多家主流媒體刊登出一條新聞《河南省最大虛假訴訟案審結(jié)》。

　　“合議庭認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司(指迪匯達(dá))為轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，逃避債務(wù)，與張某惡意串通虛構(gòu)了三份共1000萬元的借款合同，并通過互相轉(zhuǎn)賬的方式，以證明張某支付了1000萬元借款。”公開的新聞報(bào)道稱，“實(shí)業(yè)公司與張某的行為，屬于當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益。其目的是為了轉(zhuǎn)移已經(jīng)被查封的房屋，防止房屋被法院執(zhí)行后進(jìn)入拍賣環(huán)節(jié)……7月2日，登封市法院開庭審理此案，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司向張某的三次借款均是雙方串通‘互相轉(zhuǎn)賬’的假借款。法院當(dāng)庭判決，駁回原告張某等人的訴求，并考慮對(duì)涉案相關(guān)人員進(jìn)行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，將移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。

　　“張淑梅借給迪匯達(dá)的14筆借款以及300萬房屋差價(jià)款，均有銀行匯款憑證。而登封法院僅依據(jù)其中借舊還新的3筆續(xù)借行為就認(rèn)定了其惡意串通的事實(shí)。即使沒有這3筆往來借款，迪匯達(dá)公司也欠張淑梅1000萬本金，又何必多此一舉?”張淑梅親屬說。

　　記者聯(lián)系了河南一家刊登過該新聞的媒體，對(duì)方稱：“我們的內(nèi)容主要是登封法院提供的。”

　　而該案審判長，登封法院法官康少偉，始終沒有正面回應(yīng)此案，只是一味強(qiáng)調(diào)：“要想采訪，我們將各方當(dāng)事人帶到法院，邀請(qǐng)所有媒體前來采訪，我們共同答復(fù)。”

　　另外，登封法院2014年7月2日對(duì)該案作出民事判決后，張淑梅等人又向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，11月12日，被“駁回上訴，維持原判”。

　　12月16日，登封法院將該房產(chǎn)掛在該單位官網(wǎng)“司法網(wǎng)拍”板塊，并發(fā)布了競買公告，拍賣時(shí)間為2015年1月14日10時(shí)至2015年1月15日10時(shí)止，起拍價(jià)1500萬元?？僧?dāng)拍賣時(shí)間結(jié)束后，記者發(fā)現(xiàn)該場拍賣為流拍狀態(tài)。

　　另外，登封法院在拍品所有人一欄，仍標(biāo)注為：迪匯達(dá)公司。“從本案來看，結(jié)合平頂山房管局的表述，該處房產(chǎn)即使現(xiàn)在不是張淑梅，也更不可能是迪匯達(dá)的，因?yàn)榉抗懿块T從未給迪匯達(dá)辦理過對(duì)該房產(chǎn)的登記手續(xù)。”前述河南律師稱。

　　一處價(jià)值超千萬的房產(chǎn)，卻有兩個(gè)版本的購房合同。房產(chǎn)遭法院查封，而查封的依據(jù)，則被多方人士指出：疑似造假。

　　圍繞該房產(chǎn)，法院、房管局之博弈遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　2015年1月5日，張淑梅幾近絕望，企圖跳樓自盡，幸好被及時(shí)趕到的派出所民警和消防官兵解救。

　　河南女商人張淑梅持有的房產(chǎn)，被與己無關(guān)的訴訟涉及而遭遇查封、撤銷房產(chǎn)證之對(duì)待，最不能讓她容忍的是，自己合法取得房產(chǎn)、依法訴訟，被貼上了“河南最大虛假訴訟案”的標(biāo)簽。

　　維權(quán)無望，“我真的想一死了之。”張淑梅說。

　　2014年7月2日，河南省登封市人民法院(簡稱登封法院)審結(jié)了一起號(hào)稱“全省法院系統(tǒng)查辦的最大虛假訴訟案”。但此后不久，包括法院在內(nèi)，涉及案件的各方，便陷入博弈中，并延續(xù)至今。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案的起因是，登封法院查封了一處平頂山市價(jià)值千萬的房產(chǎn)，該房產(chǎn)出現(xiàn)兩個(gè)版本的購房合同。

　　而兩份合同又歸兩個(gè)不同買家，一份被開發(fā)商認(rèn)可，并在房管局備案，另一份僅有復(fù)印件，未在房管局備案。

　　吊詭的是，登封法院在審理另一起民間借貸糾紛案件中，卻依據(jù)了未在房管部門備案的復(fù)印件，便將上述房產(chǎn)查封。需要指出的是，張淑梅等人均與這起民間借貸糾紛案無直接關(guān)系。

　　隨即，張淑梅向登封法院提出異議，請(qǐng)求法院撤銷裁定、解除查封。

　　但登封法院駁回了異議：“如不服，可在裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起訴訟。”無奈，張淑梅只能將與其無關(guān)的，前述民間借貸糾紛案起訴人告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，并停止執(zhí)行。

　　最終，登封法院再次駁回。緊接著，河南當(dāng)?shù)孛襟w便拿到了法院提供的有關(guān)材料，迅速發(fā)布新聞，稱張淑梅等人的訴訟系“河南最大虛假訴訟案”。

　　日前，該案審判長、登封法院法官康少偉，以“采訪需經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院政治部批準(zhǔn)”為由，拒絕回應(yīng)對(duì)此案細(xì)節(jié)的披露。

　　離奇的查封

　　2011年9月5日至2012年10月30日，張淑梅累計(jì)借給河南迪匯達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(簡稱迪匯達(dá)公司)3100萬元。

　　但該公司只歸還了張淑梅2100萬元后再無還款能力。后經(jīng)雙方協(xié)商，迪匯達(dá)公司決定，將2011年7月18日1300多萬元購買的華誠榮邦地產(chǎn)股份有限公司(簡稱華誠地產(chǎn))房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張，抵償對(duì)張淑梅的借款。該房產(chǎn)即是平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)。

　　2012年11月7日，迪匯達(dá)公司與張淑梅簽署協(xié)議，張將300萬房屋差價(jià)款，轉(zhuǎn)給迪匯達(dá)公司的指定賬戶。

　　同一天，華誠地產(chǎn)與張淑梅簽訂商品房買賣合同，房屋面積1678.65平方米。2013年9月27日，張淑梅與華誠公司對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了網(wǎng)簽備案，10月16日，平頂山市房管局為張淑梅發(fā)放了“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。

　　2012年11月7日，張淑梅與華誠地產(chǎn)簽訂商品房購買合同后的第23天，距平頂山140多公里外的登封法院，卻下達(dá)了一份“(2012)登民二初字第444號(hào)”民事裁定書(簡稱444號(hào)裁定書)，將張淑梅購買華誠地產(chǎn)的房屋進(jìn)行了查封。

　　原因是，登封法院在2012年11月23日立案受理了李斌(化名)訴付建甫、朱大彬、李延沛、朱彬、迪匯達(dá)公司等的民間借貸糾紛一案。

　　李斌于2012年11月29日，拿著上述合同復(fù)印件向登封法院提出保全申請(qǐng)，要求對(duì)迪匯達(dá)公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封。登封法院認(rèn)為，李斌的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，最后裁定將屬于張淑梅的房產(chǎn)予以查封。

　　記者在裁定中看到，雖然登封法院“查封”了張淑梅價(jià)值1300多萬房產(chǎn)，但有關(guān)單位只提供了600萬資產(chǎn)作擔(dān)保。河南知名律師稱：“這屬于嚴(yán)重的超標(biāo)查封，擔(dān)保又嚴(yán)重不足，甚至不足標(biāo)的物的一半。”

　　至于李斌為何選擇在與平頂山毫無關(guān)系的登封起訴迪匯達(dá)公司等，張淑梅也不知情。登封法院則拒絕了記者關(guān)于此事的所有采訪請(qǐng)求。

　　記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，李斌之所以起訴迪匯達(dá)公司等，是因?yàn)樗苑Q借給后者500多萬元。

　　費(fèi)解的是，迪匯達(dá)公司不知道何時(shí)與李斌有過借貸關(guān)系。記者采訪發(fā)現(xiàn)，李斌等所謂的借款共有9筆，合計(jì)5000多萬元，除了白條借據(jù)外，沒有任何銀行取款、轉(zhuǎn)賬等憑證。迪匯達(dá)公司一付姓股東不認(rèn)可這些借款，更不知道李斌為何人。

　　法院與房管局的博弈

　　既然如此，登封法院為何查封張淑梅等人的房產(chǎn)呢?民主與法制社記者調(diào)查得知，他們的依據(jù)是，迪匯達(dá)公司在2011年7月18日與華誠地產(chǎn)簽訂了一份商品房買賣合同。

　　張淑梅發(fā)現(xiàn)，這份合同上標(biāo)注的房產(chǎn)，與自己購買的竟為同一處房產(chǎn)。華誠地產(chǎn)一負(fù)責(zé)人表示，只認(rèn)可與張淑梅的合同，并對(duì)該合同負(fù)法律責(zé)任。對(duì)登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件，華誠地產(chǎn)則在庭審時(shí)，指出其與自己的合同條款、簽名等明顯不一致。

　　迪匯達(dá)公司一大股東回應(yīng)說，并不清楚合同從哪里來的。首先，華誠地產(chǎn)認(rèn)可的合同公章，比登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件公章直徑要大;其次，前者公司代表簽名，與后者簽名也有出入。

　　最主要的是，登封法院依據(jù)的合同復(fù)印件上，還出現(xiàn)了明顯格式錯(cuò)誤，關(guān)鍵性條款中也出現(xiàn)了錯(cuò)別字。

　　平頂山市房管局表示，張淑梅和華誠地產(chǎn)簽訂的購房合同，在房管局備案并辦理了房產(chǎn)證。登封法院作為查封依據(jù)的購房合同，并沒在房管局備案。

　　即便有如此多疑點(diǎn)，2012年12月10日，登封法院還是趕到平頂山房管局送達(dá)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　值得一提的是，張淑梅等人在2012年11月7日，與華誠地產(chǎn)簽訂購房合同時(shí)，該樓盤手續(xù)還未完善。

　　所以12月10日，平頂山房管局郭姓工作人員在送達(dá)回證上簽下：“該房產(chǎn)未辦理初始登記、未辦理合同備案登記、未辦理預(yù)告登記、未辦理預(yù)售，無法查封。”

　　隨后，平頂山房管局按照相關(guān)規(guī)定，為張淑梅辦理了房產(chǎn)證。但到了2013年11月20日，登封法院向平頂山房管局發(fā)送了一份司法建議函，主體內(nèi)容為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的多種問題，建議注銷登記等。

　　登封法院指責(zé)平頂山房管局：“在明知該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被執(zhí)行人且被法院查封的情況下，于2013年10月16日為張淑梅辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，造成被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，已涉嫌構(gòu)成非法處置法院查封財(cái)產(chǎn)的行為。”

　　平頂山房管局針對(duì)這些指責(zé)，覺得不可思議。“事實(shí)情況是登封法院當(dāng)時(shí)并未在我局依法辦理完成相應(yīng)的查封登記”。華誠地產(chǎn)某負(fù)責(zé)人，也不知道其建造的房屋被查封一事。

　　2013年11月29日，平頂山房管局向登封法院復(fù)函：“所謂我局為張淑梅辦理房產(chǎn)登記中存在的問題與事實(shí)不符，建議注銷登記的法律依據(jù)錯(cuò)誤。”

　　平頂山房管局依據(jù)的是《物權(quán)法》第六條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定進(jìn)行登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

　　“根據(jù)2012年12月10日當(dāng)時(shí)，所謂被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得相應(yīng)物權(quán)，即便到了今日迪匯達(dá)公司對(duì)所涉房產(chǎn)在我局都沒有辦理任何物權(quán)登記。”平頂山房管局在給登封法院的復(fù)函中寫道。

　　“基于登封法院未在我局辦理所涉房產(chǎn)查封登記以及被執(zhí)行人迪匯達(dá)對(duì)所涉房產(chǎn)按照法律規(guī)定根本沒有取得物權(quán)的事實(shí)，我局在2013年10月16日為張淑梅辦理的房屋轉(zhuǎn)移登記，是依法對(duì)華誠地產(chǎn)房屋銷售行為所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行登記的合法程序。”平頂山房管局有關(guān)人員稱。

　　迷霧重重

　　到了2013年12月10日，登封法院再次向平頂山市房管局發(fā)去協(xié)助執(zhí)行通知書。“對(duì)你局登記在張淑梅名下的涉案房產(chǎn)，暫不予辦理相關(guān)抵押、轉(zhuǎn)移等登記手續(xù)。”

　　平頂山房管局堅(jiān)信自己對(duì)該房產(chǎn)的所有處置行為，沒有任何違規(guī)、違法之處。在這種情況下，12月26日，登封法院向平頂山房管局下發(fā)了一份罰款決定書。

　　理由是：平頂山房管局“于2013年10月16日將該查封房產(chǎn)為案外人張淑梅辦理了房屋轉(zhuǎn)移登記，致使本院查封的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。”

　　登封法院對(duì)平頂山房管局作出了罰款100萬元的決定。事情發(fā)展到此，哭笑不得的房管局，只能向鄭州市中級(jí)人民法院提起復(fù)議申請(qǐng)。

　　案件持續(xù)到2014年3月28日，平頂山市人民政府也卷進(jìn)了這場博弈。

　　當(dāng)日，平頂山市人民政府在“平政復(fù)決【2014】23號(hào)”行政復(fù)議決定書上，撤銷了張淑梅手中持有的“平房權(quán)證新城自第13002178”號(hào)房產(chǎn)證。理由是：“房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記。”

　　有了該行政復(fù)議決定后，2014年5月6日，登封法院再次作出民事裁定書，此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人除了原來的李斌外，又多出了李某蓮和王某先。

　　該份裁定“將被執(zhí)行人迪匯達(dá)公司位于平頂山市新城區(qū)藍(lán)灣國際一至四層共計(jì)1678.65平方米的房產(chǎn)予以查封”。

　　“登封法院依據(jù)的仍是那份既不被華誠地產(chǎn)認(rèn)可，也不被房管局認(rèn)可的疑似假的購房合同復(fù)印件。”張淑梅的兒子對(duì)記者說。

　　無奈，張淑梅等人只能將李斌、李某蓮、王某先起訴至登封法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)上述房屋的產(chǎn)權(quán)為己所有，并停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行。

　　2014年7月2日，登封法院駁回了張淑梅等人的訴訟請(qǐng)求。次日，河南乃至全國多家主流媒體刊登出一條新聞《河南省最大虛假訴訟案審結(jié)》。

　　“合議庭認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司(指迪匯達(dá))為轉(zhuǎn)移房產(chǎn)，逃避債務(wù)，與張某惡意串通虛構(gòu)了三份共1000萬元的借款合同，并通過互相轉(zhuǎn)賬的方式，以證明張某支付了1000萬元借款。”公開的新聞報(bào)道稱，“實(shí)業(yè)公司與張某的行為，屬于當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益。其目的是為了轉(zhuǎn)移已經(jīng)被查封的房屋，防止房屋被法院執(zhí)行后進(jìn)入拍賣環(huán)節(jié)……7月2日，登封市法院開庭審理此案，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司向張某的三次借款均是雙方串通‘互相轉(zhuǎn)賬’的假借款。法院當(dāng)庭判決，駁回原告張某等人的訴求，并考慮對(duì)涉案相關(guān)人員進(jìn)行罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，將移交公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。

　　“張淑梅借給迪匯達(dá)的14筆借款以及300萬房屋差價(jià)款，均有銀行匯款憑證。而登封法院僅依據(jù)其中借舊還新的3筆續(xù)借行為就認(rèn)定了其惡意串通的事實(shí)。即使沒有這3筆往來借款，迪匯達(dá)公司也欠張淑梅1000萬本金，又何必多此一舉?”張淑梅親屬說。

　　記者聯(lián)系了河南一家刊登過該新聞的媒體，對(duì)方稱：“我們的內(nèi)容主要是登封法院提供的。”

　　而該案審判長，登封法院法官康少偉，始終沒有正面回應(yīng)此案，只是一味強(qiáng)調(diào)：“要想采訪，我們將各方當(dāng)事人帶到法院，邀請(qǐng)所有媒體前來采訪，我們共同答復(fù)。”

　　另外，登封法院2014年7月2日對(duì)該案作出民事判決后，張淑梅等人又向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，11月12日，被“駁回上訴，維持原判”。

　　12月16日，登封法院將該房產(chǎn)掛在該單位官網(wǎng)“司法網(wǎng)拍”板塊，并發(fā)布了競買公告，拍賣時(shí)間為2015年1月14日10時(shí)至2015年1月15日10時(shí)止，起拍價(jià)1500萬元?？僧?dāng)拍賣時(shí)間結(jié)束后，記者發(fā)現(xiàn)該場拍賣為流拍狀態(tài)。

　　另外，登封法院在拍品所有人一欄，仍標(biāo)注為：迪匯達(dá)公司。“從本案來看，結(jié)合平頂山房管局的表述，該處房產(chǎn)即使現(xiàn)在不是張淑梅，也更不可能是迪匯達(dá)的，因?yàn)榉抗懿块T從未給迪匯達(dá)辦理過對(duì)該房產(chǎn)的登記手續(xù)。”前述河南律師稱。

　　民主與法制時(shí)報(bào)