近日，茂名中院啟動執(zhí)行一宗20年前的陳年舊案。本是“甲”的債務(wù)，“乙”(賓館)被株連，“丙”(法人代表)因?yàn)槭?ldquo;乙”的法人，也被株連執(zhí)行，“丙”已經(jīng)去世，該案竟然株連至“丙”的全家30余口。如此跨越時間、空間、跨越一系列關(guān)系的強(qiáng)大執(zhí)行，令人嘆為觀止。

　　債務(wù)發(fā)生于1992年。1992年2月，茂名市茂南區(qū)石油化工燃料公司向工行茂名分行貸款530萬元，抵押物為陽西大漁港賓館。燃料公司老總和賓館老總是蕭茂發(fā)好朋友，蕭自愿擔(dān)保。同時，還有一個擔(dān)保單位是政府機(jī)關(guān)：茂名市茂南區(qū)第二輕工業(yè)局。

　　但1994年，石化燃料公司沒能力償還該筆貸款，工行茂名支行訴至法院。茂名中級法院作出(1994)茂中法經(jīng)初字第30號民事判決，判決石化燃料公司還債。由于“陽西大漁港賓館”是抵押物，因此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，內(nèi)容為“被告陽西大漁港賓館在抵押物大漁港賓館樓房的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”但是，另一個擔(dān)保單位“茂名市茂南區(qū)第二輕工業(yè)局”卻沒有列入。

　　由于該案涉及刑事詐騙，茂名中級法院于1995年6月13日作出了一個(94)第65號民事裁定書，將該案移交公安機(jī)關(guān)立案偵查，同時裁定該案中止執(zhí)行。該案也被工行核銷，然后作為不良資產(chǎn)包廉價打包銷售。2011年7月6日，購買資產(chǎn)包的人重新啟動了執(zhí)行程序。但是，2000年，陽西大漁港賓館倒閉，不復(fù)存在。本來此案到此就應(yīng)為止，但是，在這些人的強(qiáng)力運(yùn)作下，法院將執(zhí)行指向了運(yùn)作陽西大漁港賓館(股份有限公司)的法人代表蕭茂發(fā)。

　　2004年，蕭茂發(fā)也逝世。

　　又過了8年，即2012年9月7日，茂名中院重新作出了一個(2012)茂中法執(zhí)外異字第5號的裁定，強(qiáng)行將蕭茂發(fā)位于廣東省陽西縣沙扒鎮(zhèn)東升路201號的房產(chǎn)判為陽西大漁港賓館的財(cái)產(chǎn)，理由是該房產(chǎn)登記在蕭茂發(fā)的名下。事實(shí)上，這棟房產(chǎn)是蕭茂發(fā)全家30余口共同的財(cái)產(chǎn)，并非蕭茂發(fā)一人所有。

　　荒唐的是，茂名中院在2014年4月10日，不知出于何種目的，竟將市值超2000萬元的房產(chǎn)以420萬元的賤價直接抵償給申請執(zhí)行人。

　　茂名市中級法院這種公私混淆、是非不分的行為，已嚴(yán)重傷害了當(dāng)事人家屬的利益。蕭茂發(fā)之妻譚姜，帶著兒孫們多次向茂名市中級法院申訴，并強(qiáng)烈要求重新審理該案，但該法院以本案發(fā)生時間太長久為藉口而不肯受理。老人家譚姜既氣憤又害怕，驚恐成疾，最終在2014年8月份含冤而逝。

　　如今，受益人拿著茂名中院的錯誤裁定書，到有關(guān)部門辦理蕭茂發(fā)房產(chǎn)過戶手續(xù)。如果辦理成功，蕭茂發(fā)的子孫后代幾十人馬上就無家可歸，淪落街頭。

　　茂名中級法院的一紙以執(zhí)代審、公私不分的錯誤裁定，不但給蕭茂發(fā)一家在經(jīng)濟(jì)上造成了嚴(yán)重的損失，而且還給他家?guī)砹思移迫送龅膼汗?/p>

　　有關(guān)法學(xué)專家指出，茂名中院這種執(zhí)行，嚴(yán)重違反了民事法律的基本原則。“陽西大漁港賓館”是一個獨(dú)立的法人主體，由其承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁至法定代表人;而法人代表的房產(chǎn)，又是其家人共同所有，在他去世之后，債務(wù)自動消滅。如今株連至其家人，這只能讓人懷疑有關(guān)執(zhí)行法官，是否與申請執(zhí)行人之間進(jìn)行了某種不見光的交易，才做出如此荒唐的裁決。 (李城)